Cet épisode singulier de l’histoire de France (et de Pologne par la même occasion) est méconnu alors même qu’il présente toutes les caractéristiques d’une aventure rocambolesque, avec une part de farce et de tragi-comédie digne d’intérêt. Du début à la fin, l’aventure est haute en couleurs. 

Déjà, ce qui est frappant c’est le caractère improbable et somme toute assez fou de ce projet qui germa à la Cour de France, en ces temps de guerre civile où Catherine de Médicis et le roi Charles IX avaient pourtant bien d’autres chats à fouetter que de faire élire le fils chéri (et le frère encombrant) sur le trône de Pologne.

Deux royaumes éloignés, mal connus et probablement exotiques l’un pour l’autre en cette période comprise entre 1572 et 1574, c’est le point de départ de l’aventure.

Paris-Varsovie par les routes d’aujourd’hui, c’est 1650 kilomètres et pas mal d’heures en voiture. A l’époque, un voyage sans encombre devait prendre un bon mois et demi d’aventures sur des routes peu sûres. Il y avait pourtant des liens entre les deux nations grâce à une poignée d’individus : des ambassadeurs, des étudiants et souvent une seule langue commune entre les élites, le latin. Il convient de préciser à cet égard que les deux royaumes avaient appris à se connaître, étant donné leurs situations respectives : l’un et l’autre pris entre différentes menaces extérieures avaient déjà compris l’utilité d’alliances de revers. 

De cet épisode, j’avais un souvenir de classe très vague mais si je n’avais pas croisé par hasard le récit publié en 1574 de Jehan Choisnin, un des  protagonistes de cette équipée en sa qualité de secrétaire particulier de l’évêque de Valence, Jehan de Montluc, je ne me serais pas penché sur cette affaire. Et puis, comme Jehan Choisnin « de Chatelleraud » (comme il se désigne lui-même) fut très probablement un cousin d’un très lointain ancêtre, je voulus savoir qui était-il et ce qu’il allait faire dans cette galère.

De fil en aiguille, l’enquête rejoignit la grande histoire et je ne résiste pas à commencer par elle, avant de vous emmener dans un article prochain sur les hauts et les bas de la famille Choisnin. Mais place à cette aventure !

A vaincre sans péril on triomphe sans gloire 

Le récit de Choisnin est précédé d’un avant-propos daté du 16 mars 1574 adressé à la Reine Catherine de Médicis, dédicace dont l’auteur s’explique à la fin de ce court texte car elle fut (ou en tout cas présentée comme telle), l’inspiratrice de cette candidature à l’élection et c’est elle qui nomma Jehan de Montluc, l’évêque de Valence comme négociateur à cette fin.

Cette introduction courte expose à la Reine et, à travers elle au lecteur, l’origine et l’intention du récit. Elle est habilement construite en trois temps, qui préparent en quelque sorte au récit de l’aventure.

Dans un premier temps, l’auteur affirme que l’intention première de l’évêque de Valence était de ne pas faire de publicité autour de ce succès afin de faire taire les jaloux c’est à dire « ceux qui volontiers s'occupent à contrôler les actions d’autrui ». Bref, le triomphe devait être modeste et pour cette raison, il défendit « à nous qui avions esté avec luy de ne communiquer à personne, ce que ja nous avions escript de son voyage ».

Las. Les gens mal intentionnés à l’encontre de son maître Jehan de Montluc et « les estrangers mal affectés [1]» à la Couronne qu’il servait, eurent tôt fait par « divers moyens (de) calomnié l’election qui avoit esté faicte », de diminuer l’indépendance et les mérites des électeurs polonais comme du roi élu lui-même et, par voie de conséquence, la légitimité et l’éclat de l’élection.

Bien que cette chose était « notoirement faulse et qu'elle ne meritoit qu'on y fist aucune response, toutesfois le Roy[2], en prince sage et avisé »  « prevoyant que ce faux bruit prendroit telle racine que ceux qui escrivent l’histoire de nostre temps, comme mal informés pourroient authoriser et confirmer ladicte calomnie », la situation commanda à l’évêque de Valence de rétablir la vérité, tâche que ce dernier confia à Jehan Choisnin, son secrétaire.

Tout en étant enlevé et riche en rebondissements de dernière minute, le récit de Jehan Choisnin qui s’ensuit est factuel et précis et ressemble parfois à un manuel de négociation. Il nous narre l’histoire d’un succès, d’autant plus retentissant que le terrain fut semé d’embûches du début à la fin. Il s’autorise seulement quelques digressions touristiques et aussi sur l’accueil et la civilité de la noblesse polonaise à leur égard[3] .

Tout au long de l’ouvrage, le propos s’emploie à souligner les difficultés et les solutions astucieuses mises en  œuvre pour y pallier, pour mieux mettre en relief l’excellence de cette « dream team » au service de la Cour de France. L’auteur passe ainsi volontairement sous silence le fait que la candidature française avait été assurée d’un soutien ou d’un a priori favorable d’une partie de l’élite polonaise, soucieuse de s’assurer dans les faits que le roi régnerait mais ne gouvernerait pas.

Pour Choisnin, tout le mérite revient à l’évêque de Valence, ce chef d’escadre embarqué sur les eaux tumultueuses de la conquête d’un trône, et indirectement, à la Couronne de France qui est à la manœuvre en arrière-plan.

Ainsi, c’est en vain que l’on cherchera qui était Choisnin et son rôle dans cette affaire. Il se présente comme l’humble serviteur de l’évêque et à travers lui, de la Couronne. A peine comprend-t-on qu’il parlait italien et qu’il avait traîné longuement ses guêtres à l’université de Paris. Les rares éléments personnels mis en avant montrent simplement sa dédication à une entreprise réussie.

A cœur vaillant rien d’impossible

Au départ de cette aventure, ce sont les soucis d’une famille régnante qui prévalent. Comment caser le jeune et remuant duc d’Anjou ? Il fait de l’ombre à son frère le Roi, alors même qu‘il pourrait faire un beau mariage et une alliance utile pour la Couronne ou bien trouver une bonne place.

Surtout en dehors du  royaume, c’est ce qui sembla le fil conducteur des ambitions de sa chère famille.

Le choix initial se porta sur Elisabeth 1ere, la Reine d’Angleterre, aînée du prince de 22 ans. Mais était-ce une incompatibilité religieuse (Elisabeth était protestante et Henri farouchement catholique) ou bien la crainte de perdre le pouvoir par les compromis religieux qu’une telle alliance engageait pour le royaume d’Angleterre, bref, l’affaire ne se fit pas. Du reste, la reine anglaise avait déjà usé deux prétendants avant lui, sans donner suite.

Il y aurait eu aussi le projet totalement irréaliste de faire concéder par le sultan ottoman Sélim II au duc d’Anjou le royaume d’Alger avec la Corse et la Sardaigne. Pas moins. Mais l’évêque de Valence convainquit apparemment la Reine de l’impossibilité de réaliser une telle entreprise. De la part d’un diplomate aussi expérimenté, c’était une parole d’or.

Plus raisonnable, le choix se porta enfin sur le royaume polonais qui représentait une très belle perspective. Fruit de l’alliance avec le grand-duché de Lituanie, la République des deux Nations, couvrait un vaste et riche territoire, coincé cependant entre différentes puissances[1] qui chacune joueront leur partition lors de l’élection comme on le verra. 

Comme Choisnin l’expose sans fioritures, l’idée de la conquête du trône de Pologne reposait sur le plan suivant[2] : le roi Sigismond II étant déjà âgé, malade et sans héritier, on mariait Henri avec sa sœur l’infante qui n’était plus en âge d’avoir d’enfants (elle avait 47 ans) et Henri devenait roi de Pologne.

En effet, si la Pologne fonctionnait sur le principe de l’élection de son roi par la Diète, la succession familiale faisait de l’élection une formalité. Je simplifie ici car si le principe électif du roi existait bien sur le plan théorique, il ne fut véritablement formalisé que juste avant la mise en place de cette élection, après la mort de Sigismond Auguste. Comme je le précise plus loin dans le troisième épisode, l'instauration des mécanismes d'élection de cette véritable monarchie élective fut source d'âpres discussions et prit du temps à être formalisée, mais nécessité fit loi.

Si, comme le montra la suite, l’agonie du roi ne permettait plus d’envisager cette solution, le plan B consistait à introduire la candidature d’Henri en catimini pour le placer sur l’échiquier, déjà chargé, de candidats à l’élection, dont les rivaux du trône de France à l’époque, les Habsbourg.

Dans les deux cas de figure, il importait de préparer le terrain discrètement avec une première équipe dont personne ne pourrait se méfier, car « si l'affaire ne succedoit selon son desir », une action à découvert et officielle eût exposé Catherine de Médicis et la Couronne de France à la « mocquerie ». 

C’est ainsi que sagement, la Reine mère commanda « d'employer un homme duquel l'on ne se pourroit jamais doubter; et de telle condition estoit le sieur de Balagny , tant pour l'aage que pour le peu d'expérience qu'il avoit aux affaires publiques (il était âgé de 27 ans), et qui jà avec plusieurs autres gentilhommes francois estoit à Padouë, pour apprendre la langue et s'exercer aux armes ».

Muni notamment de lettres de recommandations de la Couronne auprès des cours souveraines qui devaient être visitées ainsi que d’une lettre d’introduction de son père l’évêque de Valence pour le roi Sigismond II, le jeune Jehan de Balagny partit pour cette aventure à la fin du printemps 1572. Il fut accompagné d’un équipage restreint composé d’« un gentil-homme de Dauphiné nommé Charbonneau, homme de moyen aage, et un autre appellé du Belle (Just du Bayle), baillif de Valence, et moi ».

Bref aperçu des membres de cette première équipée

Attardons nous sur les membres de cette première équipe qui, comme on le verra, sont tous issus de l’entourage proche de l’évêque de Valence, Jehan de Montluc.

L’entourage familial d’abord, avec Jehan de Balagny qui était son fils naturel légitimé et pour lequel il avait acheté la terre de Balagny dans l’Oise. Le jeune Balagny avait vraisemblablement fait ses premières armes sous les ordres de son oncle Blaise de Montluc qui commandait les troupes du roi contre les protestants. Il fit une carrière militaire au service d’Henri d’Anjou, notre éphémère roi de Pologne et futur Henri III et ne cessera ensuite de servir la Couronne, comme gouverneur de Cambrai notamment, avant d’être chassé par les Cambraisiens excédés par les Français, à commencer par leur gouverneur et sa clique. Il fut nommé ensuite Maréchal de France sous Henri IV qui ne lui tint pas rigueur d’avoir été ligueur. Tout au long de sa carrière, il entraînera dans son sillage les fils Choisnin, comme l’avait fait son père avant lui avec Choisnin père. 

Les hommes de confiance au service de l’évêque ensuite, à savoir deux gentilhommes, originaires du Dauphiné. Le premier, Just du Bayle (orthographié du Belle), était bailli de Valence, comme son père l’avait été avant lui. La fonction de bailli avait nécessairement mit en relation Bayle père et fils avec le comte de Valence qu’était Jehan de Montluc, en sa qualité d’évêque. Le second est un gentilhomme du nom de Charbonneau décrit comme étant d’un âge moyen, que l’on peut peut-être estimé comme étant compris entre 35 et 50 ans. Je n’ai rien trouvé permettant de l’identifier précisément mais une famille noble de Charbonneau est attesté en Dauphiné (Valence, Grenoble) au 16ème siècle.

Le dernier, Jehan Choisnin l’auteur de l’ouvrage, fut le secrétaire particulier de l’évêque et donc l’un de ses plus proches serviteurs. Je ferai des développements plus importants sur lui et la famille Choisnin dans un futur article mais quelques mots quand même sur le personnage, bien que l’on en sache très peu et qu’il existe une incertitude sur l’identité de l’auteur de l’ouvrage.

En résumé, j’ai eu du mal à déterminer si le secrétaire particulier fut Jehan Choisnin père (vers 1520-vers 1580)  ou son fils aîné (vers 1546-1589). Certains éléments me permettent de penser que ce fut Jehan Choisnin père, né aux environs de 1520 à Châtellerault qui épousa Jeanne Danetz à Paris en 1545 et mourut probablement avant 1580. Sur son contrat de mariage (certes retranscrit), un Monluc signa ce qui atteste un lien entre Choisnin et la famille de Montluc dès cette époque. Également, en mai 1573, alors que l’expédition de Pologne était sur le point de retourner en France après l’élection, un de ses fils Gilles se marie et l’acte de mariage signale la présence de la mère de l’époux, Jeanne Danetz, et son frère aîné, Jehan Choisnin sieur de la Boussée. Jehan Choisnin père étant nommément cité sans être pourtant ni mentionné comme défunt ni comme présent, j’en déduis qu’il était encore aux côtés de l’évêque en Pologne à ce moment-là. Enfin mais c’est probablement moins probant, l’auteur se désigne comme étant Jean Choisnin de Chatellerault, or c’est bien le père qui naquit à Châtellerault et fit carrière notamment à Paris, dans le sillage de l’évêque, Jehan de Montluc, et non ses enfants. 

Jean Choisnin était déjà secrétaire particulier de l’évêque en 1569 car il est mentionné par Blaise de Montluc dans ses mémoires[1], à un moment où il fut envoyé de Bordeaux à Paris auprès du roi pour annoncer une victoire du camp catholique (sous le nom de Chauny mais il fait peu de doute que ce soit le même). 

Voilà pour cette équipe de repérage, composé d’un jeune homme de bonne noblesse mais plutôt inexpérimenté (il n’est pas d’aage et d’autoricté comme le signale Choisnin plus loin) et d’une petite suite de personnes, de moindre noblesse mais probablement plus âgés et chevronnés et en lesquels Jehan de Montluc avait toute confiance, pour aider son fils  dans cette tâche.

Entrer discrètement en campagne

L’équipe fit un voyage sans encombres jusqu’en Pologne qu’elle atteignit vraisemblablement vers la fin du mois de juin 1572. Le pays était alors affecté d’une épidémie de peste et le roi Sigismond II était à l’agonie.

Seul élément notable du trajet jusqu’en Pologne, l’étape à la Cour de l’archiduc d’Autriche Ferdinand II à Innsbruck qui les accueille fort bien, tout en interrogeant avec insistance le jeune Balagny pour entrevoir la finalité d’un périple qui ne devait pas lui sembler comme un simple voyage d’agrément (il crut qu’il était parti pour une négociation avec le sultan turc).

En Pologne, l’objectif était de rencontrer le roi mourant qui avait été transporté de Varsovie à Knyszyn, peu après leur arrivée. Nos émissaires firent une brève étape à Cracovie où Choisnin fut impressionné par leur visite dans les mines de sel, qu’ils firent, accompagnés du bourgmestre de la ville.

En route vers Knyszyn, ils furent chaperonnés par un chevalier de l’ordre de Malte qu’il dénomme « Sarnikoskri[1] », frère du capitaine général de Grande Pologne qui se montra très accueillant et « n’eut pas moins de soucy dudict sieur de Balagny et de nous qui  l'accompaignions (comme si) nous étions ses propres enfans ». Est-ce que la rencontre fut fortuite ? Il est permis d’en douter, sans preuve aucune évidemment.

Toujours est-il que c’est par l’entremise de ce personnage qu’ils furent logés à Knyszyn et que le roi fut avisé de la demande d’audience. Le roi déclina la demande de Balagny en raison de son état de santé mais recommanda aux membres de sa cour de lui faire bon accueil « lesquels n'estoit besoing d'admonester à recevoir humainement un gentil-homme estranger car il fault confesser que ceste nation surmonte en civilité et courtoysie toutes les autres ».

La recommandation du roi, alliée à l’hospitalité des nobles polonais, ouvrit toutes les portes[2]. La compagnie fut accueillie de fait par le gratin de l’électorat de la noblesse. Et Choisnin de citer les hauts personnages chez lesquels ils furent reçus. Il commence par l’évêque de Cracovie (Franciszek Krasiński 1525-1577) qui était en même temps vice-chancelier de Pologne et donc en charge des affaires intérieures et de la justice, c’est à dire l’un des plus grands personnage de la partie polonaise du royaume. Ils rencontrèrent également le vice-chancelier du grand-duché de Lituanie, homologue du précédent car l’administration royale était doublée pour les deux territoires du royaume durant la période de la République des deux Nations.

Ils cite également une autre personnalité importante, le sieur Radzivil, maréchal de la cour de Lituanie (vraisemblablement

Nicolas Christophe Radziwill, (1549-1616), de la puissante famille lituanienne des Radziwill). Elu pour un an comme responsable de la direction des affaires du Grand-Duché de Lituanie, il devait à ce titre se coordonner avec son homologue polonais.

Choisnin mentionne aussi le sieur Troski[3], « grand tranchant » de sa Majesté (ou plus exactement « le porteur d’épée » soit « mieznick » en polonais), également le maître de la chambre du roi (le chambellan ou « podkomorzy en polonais[4]) ainsi que son neveu qui reçut les Français avec faste. L’oncle et le neveu sont décrits comme francophiles (« (ils) ont esté tousjours de nostre parti ») et parfaitement francophones (« ils parloient françois comme s'ils eussent esté nez dans Paris »).

Parmi les autres hôtes de l’équipe, sont mentionnés outre le référendaire « Sarnikoskri » (ou plutôt Czarnkowski déjà cité), le fils de Stanislas Gotomski, Palatin[5] de Rawa et enfin, et surtout, Erasme et Gaspard Dembinski, fils de Walenty Dembiński grand chancelier de Pologne (en charge des affaires extérieures et à ce titre l’équivalent du vice-chancelier mais pour le domaine diplomatique).

Le roi mourut le 7 juillet et Balagny dut passer au plan B. Concrètement, il s’agissait de revenir vite en France par voie maritime, dix jours pour atteindre Dieppe depuis Gdanzk (Gdansk/Dantzig où Balagny avait été fastueusement accueilli) pour envoyer à son tour une délégation menée par Jehan de Montluc auprès de la Diète ; qu’elle puisse venir rapidement en Pologne pour poser la candidature officielle du prince français et la défendre.

Une campagne électorale discrète commença toutefois avant le départ de Balagny. Les alliés potentiels dont les frères Dembinski, furent mis dans la confidence et ils hébergèrent d’ailleurs Choisnin qui resta en Pologne pour « entretenir la flamme ».

Il dit ainsi qu’en la compagnie des frères Dembinski, il « fuz receu en beaucoup de bonnes maisons, où souvent estoit tenu propos dudict seigneur à présent Roy; et par ce moyen plusieurs gentilshommes commencerent à aymer celuy duquel ils n'avoient ouy que bien peu parler ».

Avant de partir, Balagny et sa suite assistèrent au cérémonial de l’enterrement du roi avec la noblesse du royaume « tant de l’une que de l’autre religion ».

Point important que je n’ai pas mentionné jusque-là : la noblesse polono-lituanienne de l’époque est partagée entre le catholicisme et le protestantisme, dans un royaume d’ailleurs largement multi confessionnel. L’équilibre avait été maintenu avec Sigismond II, roi catholique. Chaque noble imposait sa religion sur son domaine et la question religieuse n’interfèrait pas en principe dans les affaires publiques.

Mais à l’aube de l’élection d’un nouveau roi, on entra dans une zone de turbulences. La neutralité et les garanties attachées à ce compromis non écrit (qui le sera plus tard d’ailleurs) furent quelque peu malmenés en sous-main par les grands du royaume soit pour des enjeux religieux, ou personnels ou tout simplement de pouvoir.

Une sérieuse complication supplémentaire apparut pour les Français lorsque la nouvelle de la Saint Barthélémy parvint en Pologne : la possible élection d’un roi catholique, instigateur ou complice de cette boucherie, posa un sérieux problème moral et politique pour les électeurs, et en particulier, pour  la noblesse protestante.

Ce massacre sera la grande épine dans le pied de la diplomatie française dans cette affaire, d’autant que les candidats rivaux, tant protestants que catholiques, s’empressèrent de mettre du sel sur la plaie.

Au début et faute de mieux, on bricola. Comme la nouvelle du 24 aout 1572 « fut apportée audict pays », Choisnin étant demeuré seul en Pologne et dans l’attente de son maître, dut faire face aux premiers questionnements sans avoir rien su et il eut « à respondre, tant par paroles que par escript, à ce que l'on en disoit et quelques-uns (le considérèrent comme un menteur) pour avoir tant dict de bien dudict seigneur (le duc d’Anjou) ».

En expliquant le massacre par la faute du peuple et par quelques « inimitiés particulières », Choisnin se flatte dans l’ouvrage d’un certain succès auprès de ses contradicteurs. Succès qui ne devait pas être si patent cependant, puisqu’il finit par se retrancher derrière l’arrivée prochaine de Jehan de Montluc « car je les asseurois que ce seroit luy qui auroit la charge d'y venir, et duquel l'on pourrait sçavoir la verité du faict ».

... La suite au prochain épisode ....

Dans les deux épisodes précédents, on a vu comment fut menée cette aventure chaotique. Ici, on découvrira que le bon ambassadeur dut encore déjouer encore bien des combinaisons et des obstacles pour parvenir à faire élire son poulain. Il y arriva cependant mais pour quels résultats ? Comme le  montrera l’épilogue, c’est une aventure improbable couronnée de succès qui s’acheva en tragi-comédie.

En campagne électorale

La grande affaire du massacre de la saint Barthélémy entrait donc en résonance avec la candidature française en cette fin d’année 1572, d’autant que les faits étaient maintenant relayés par des témoins oculaires qui avaient échappé à la folie meurtrière.

Ainsi, Bazin envoyé par son maître au mariage de la fille du palatin d’Inowrocław (l’une des deux voïévodies ou palatinats de Cujavie ou Couïavie que Choisnin désigne par le nom de Wratislavie), Jan Krotowski, pour prêcher la bonne parole à cette occasion, « ne trouva pas en ceste maison les choses si bien disposées, parce que son fils, qui s’estoit trouvé à la journée de la Sainct Barthelemy à Paris, l’avoit par ses advertissemens fort aigry et ne s’en faut point esbahir ».

Le dit Bazin fut d’ailleurs aussi confronté au même moment au Palatin de Poznan, Łukasz Górka, le chef de la famille éponyme « qui ne luy parla pas si gratieusement (que Jan Krotowski) », bien que, comme le  souligne Choisnin, son père ait été un grand ami et un « presque frère » de Montluc. Gorka étant un homme influent, cela tombait mal. Mais cet opposant influent à la candidature mourut rapidement ce qui arrangea les affaires de Montluc.

L’opération de communication n’en fut pas moins nécessaire pour contourner cet obstacle majeur et la candidature impériale et elle fut habilement construite en tenant compte d’une connaissance désormais fine des attentes et des craintes des futurs électeurs.

Dans cet esprit, la stratégie de Montluc consista à communiquer sur les qualités et les engagements du futur souverain au regard de problématiques aussi diverses et fondamentales pour les futurs électeurs, se posant ainsi comme garant d’indépendance en matière de politique étrangère mais aussi comme le chantre de l’égalité – théorique - de la classe noble et bien évidemment un futur promoteur de la paix religieuse. Il répondit également favorablement à d’autres attentes comme notamment en matière de  liberté du commerce maritime.

Concernant les garanties en matière religieuse et pour répondre à la Saint Barthélémy, c’est probablement plus à travers les qualités personnelles d’Henri de Valois que la propagande française répondit. Il fut décrit comme chevaleresque et belliqueux, vaillant et aussi pieux, juste et pondéré, manière de singulariser sa personne pour mieux le dissocier de sa famille et au-delà de l’État qui avaient laissé perpétrer le massacre.

La stratégie de l’évêque se porta aussi sur la diffusion au plus grand nombre des électeurs en langue latine, italienne et surtout polonaise, grâce à Solikowski déjà cité. Il avait compris également que séduire la noblesse des magnats[1] ne ferait pas l’élection et que c’était la masse des électeurs qu’il fallait aussi convaincre.

Sur la diffusion en pratique des écrits produits par l’évêque on en sait peu. On sait en revanche que l’absence de liberté de mouvement ne s’appliquant qu’à l’évêque, tout son équipe fut mobilisée pour diffuser la bonne parole à travers la Pologne et la Lituanie, soit à l’occasion d’évènements festifs (Bazin et un gentilhomme du nom de d’Elbenne se rendirent à des noces différentes) ou bien en campagne électorale en Pologne même[2], en Lituanie (Jan Krasowski) ou aux confins de la République des deux Nations où, celui que Choisnin dénomme le « bon François[3] », (palatinat de Russie rouge dans la dénomination d'alors ou Ruthénie comprenant notamment les villes de Prezmysl, Sanok et Halisz mais aussi Lwow (l’actuelle Lviv sous son nom ukrainien) ainsi qu’en Podolie).

Également, l’équipe de « campagne » fut envoyée à Varsovie où la diète de convocation[4] devait se tenir le 6 janvier 1573, pour prêcher la bonne parole auprès de celle-ci et, en particulier, à l’adresse de ceux que Choisnin dénomme les « ambassadeurs terrestres » et que le Marquis de Noailles, appelle les « nonces » dans son ouvrage « Henri de Valois et la Pologne en 1572 » , ceux-ci étant les députés élus par les diètes locales ou diétines pour représenter l’ensemble de la noblesse.

En effet et afin de maintenir plusieurs fers au feu, il apparut important à l’évêque de pouvoir faire campagne directement auprès de ces députés par l’intermédiaire de son équipe, étant donné qu’il n’était pas encore clair si les ambassadeurs des candidats devaient être entendus lors de la Diète de convocation (ce qui était l’option privilégiée par certains sénateurs afin de pouvoir exercer leur influence sur le processus) ou bien au moment de la Diète de l’élection (point de vue des nonces qui souhaitaient que l’on traite d'abord l’ensemble des affaires urgentes dont les règles de l’élection).

C’est ce dernier point de vue qui prévalut, à la satisfaction de l’évêque de Valence et au déplaisir des ambassadeurs de l’Empereur qui voyaient que l’élection de leur poulain devenait de moins en moins une formalité.

Comment se fixe un cadre électif qui allait durer deux siècles

Il convient ici de revenir rapidement sur les évènements qui se déroulèrent entre la mort de Sigismond et l’élection du nouveau roi de Pologne.

Le récit de Choisnin ayant un tout autre objet que de décrypter ce qui se déroula en arrière-plan, il ne nous aide pas à vraiment à comprendre les coulisses de cette situation sans précédent, ni les questions qu’elle souleva sur le plan institutionnel et les rapports de force qui se jouèrent pour y répondre.

D’abord, la période de l’inter-règne devint une réalité alors même que les procédures pour y faire face avaient été conçues pour une monarchie élective de pure forme et les discussions sur le cadre institutionnel le plus approprié pour y faire face n’avaient pas abouti[1].

Certes, un consensus apparut sur l’élection d’un nouveau roi et la nécessaire stabilité institutionnelle pour prémunir la République des deux Nations contre un effondrement, mais bien évidemment chacun défendit son point de vue.

En principe, le Sénat devait convoquer la Diète générale qui à son tour était souveraine pour fixer et lancer le processus mais qui pouvait prétendre à convoquer le Sénat en l’absence de roi ? Le Primat de Pologne, l’archevêque de Gniezno, à l’époque, Jakub Uchański ? Ou bien le grand Maréchal du Royaume, Jan Firlej, le plus haut dignitaire laïc du Royaume qui présidait les débats du Sénat?

Derrière cette lutte d’influence se cachait deux types de clivages. Religieux d’abord, car reconnaître un primat laïc à l’archevêque était intolérable pour la noblesse protestante et risquait de mettre à mal la position de celle-ci dans le fragile équilibre existant alors. Ensuite, un clivage géographique et quasi sociologique entre, d’une part, la Grande Pologne dont Gniezno relevait, terre de la petite noblesse polonaise égalitaire et, d’autre part, la Petite Pologne, territoire des magnats et donc, d’une grande noblesse avec laquelle le roi devait aussi composer pour régner.

Deux hommes en lice donc qui entrèrent dans une course de vitesse. C’est à qui convoquera le premier le Sénat pour lancer le processus.

Selon le Marquis de Noailles, le vertueux et légaliste Firlej aurait eu à cœur de jouer les règles tandis que l’indécis et brouillon Uchanski aurait été un trouble fête, jouant la prééminence de la Grande Pologne dans le processus.

Peu importe si ce n’est que durant trois mois, les assemblées concurrentes furent convoquées chacune dans son pré carré, avec appels ou injonctions à se rejoindre pour décider en commun. Les alliances changèrent, les retournements de situations se multiplièrent, on se fâchat, s’accusa de traîtrise mais finalement, tout rentra (à peu près) dans l’ordre.

Après trois mois de cacophonie, la noblesse et les sénateurs de la Petite Pologne rejoignirent à la mi-octobre les représentants de la Grande Pologne déjà assemblés à Koło, sans les électeurs de Prusse et de Lituanie qui attendaient que les Polonais s’entendent avant d’entamer le long voyage de la diète de convocation.

La réunion de Koło permit de remettre les pendules à l’heure et rendez vous fut alors pris pour le 1er novembre à Kaski, où il fut sagement décidé de fixer la diète de convocation le 6 janvier à Varsovie, l’assemblée n’y ayant pas de pouvoir délibérant puisque le Sénat n’y était pas représenté au grand complet.

Si l’assemblée de Kaski décida peu, elle permit de poser un cadre institutionnel qui allait perdurer. D’abord, elle institua la Diète de convocation qui serait, non pas la simple réunion du Sénat mais également celle des représentants de la noblesse, élus des diètes locales ou diétines (les fameux nonces ou ambassadeurs terrestres).

Ainsi, la représentation de l’ordre équestre aux côté des sénateurs refléta l’influence grandissante acquise sous Sigismond Auguste et son prédécesseur. Le Marquis de Noailles mentionne également dans son ouvrage que, soucieuse de stabilité et du maintien de l’ordre public, la noblesse du Royaume, s’était réunie dans les différents Palatinats pour régler les difficultés liées à la vacance du pouvoir.

Ces différents éléments concoururent probablement à la consolidation de l’ordre équestre et, à l’issue de la Diète de convocation, après d’âpres discussions sur le mode de scrutin, il fut confirmé que chaque noble présent deviendrait électeur et que la règle de l’unanimité s’imposerait.

Cette décision combinée au choix du lieu de l’élection en Mazovie fut déterminante dans le triomphe du parti catholique et du poulain français, d’autant que l’autre candidature catholique, celle de l’archiduc avait perdu progressivement du terrain.

Au terme de débats houleux, la diète de convocation décida que la tenue de l’élection se ferait le 5 avril à Varsovie, en Grande Pologne, permettant ainsi de miser sur « la noblesse de Mazovie, qui n'est pas moindre de trente ou quarante mil gentils-hommes, (et) monstroit de vouloir plustost favoriser nostre party que nul des autres, et qui pouvoit avec grande commodité venir à ladicte diette, et s'en retourner quand bon leur sembleroit ». La police de l’élection fit l’objet de règles détaillées et strictes, tant on craignait que les rivalités entre électeurs à propos de leurs candidats ne se transformassent en pugilat et la Diète d’élection en champ de bataille (ce qui faillit arriver d’ailleurs).

Porter l’attention sur la seule fixation de la date et du lieu de l’élection ne rend pas hommage aux travaux accomplis lors de la Diète de convocation.

Celle-ci eut aussi pour rôle de permettre d’avaliser non seulement le processus électoral de l’élection des futurs rois, les mesures d’ordre public prises pendant l’interrègne à différents niveaux et, surtout, de garantir la liberté religieuse. Le texte adopté le 28 janvier 1573 qui en résulta, la Confédération de Varsovie, représente avant l’Edit de Nantes le premier acte garantissant les droits de chacun d’exercer sa propre religion. Cet acquis répondait à une volonté très forte du parti protestant de conditionner l’action du futur souverain en la matière, d’autant que le triomphe d’un candidat catholique devenait de plus en plus certain.

Évidemment, ce texte fut jugé scandaleux par certains prélats dont le Primat de Pologne, Jakub Uchanski, ceux-ci considérant que l’on ouvrait la porte à la légalisation de croyances diaboliques. Bien que signé par les sénateurs laïques et les nonces, l’opposition déterminée du Primat qui s’était vu confirmé la fonction de régent ou d’Inter-rex conduisit à un compromis.

On convint que la confédération de Varsovie serait soumise à l’approbation suprême de la Diète d’élection. Ce compromis empoisonnera la Diète d’élection comme nous allons le voir, jusqu’à menacer la qualité de l’élection elle-même.

Battre et rebattre campagne

Désormais, les différentes pièces étaient posées et après la tempête de la Saint Barthélémy, l’équipe française bénéficiait d’une éclaircie favorable.

Mais quelques péripéties vinrent pimenter encore l’aventure. A mesure que l’on s’approchait de l’élection et que la candidature française devenait une hypothèse sérieusement envisageable, les coups bas se multiplièrent.

Ainsi, au cours de la Diète de convocation, les députés lituaniens - arrivés tellement tardivement que l’on douta de leur soutien - affirmèrent que certains nobles polonais, soutiens affichés de la candidature française, avaient été soudoyés par le roi de France par l’intermédiaire de Montluc pour la somme de 100 000 écus. Étaient implicitement visés le Palatin de Sandomierz et Laski. Laski prenant les devants protesta de sa bonne foi. On en vint quasi aux mains et l’affaire se calma grâce à l’intervention du Palatin de Brzesc en Couïavie.

Si Choisnin proteste avec la dernière énergie sur cette accusation, Noailles indique en revanche qu’elle n’était pas sans fondement, les deux personnages ayant été payés largement, mais en promesses seulement.

Durant la même période, différentes rumeurs circulèrent. L’une d’elles était que le Pape avait pris le parti du Français par l’entremise du cardinal de Lorraine, après avoir obtenu l’assurance du Roi de France du rétablissement de l’unité religieuse catholique du royaume, par la force si nécessaire. En somme une nouvelle Saint Barthélémy après l’élection aurait été au programme. 

Un autre bruit courut selon lequel, le roi de France apprenant la nouvelle de la candidature de l’archiduc et ne voulant s’y opposer s’apprêtait à révoquer l’évêque qui aurait été le seul et unique candidature de la candidature française.

Pour faire pièce à ces rumeurs, l’évêque redoubla d’activité. Il envoya aussi Bazin auprès des électeurs de Petite Pologne pour consolider ses positions car certains d’entre eux n’étaient pas convaincus par la candidature française.

Le doyen de Die fut missionné discrètement auprès du Cardinal Commendone, le légat du Pape en Pologne (représentant officiel de la Papauté) qui, contrairement à la rumeur, soutenait activement la candidature de l’archiduc, jugée la plus sérieuse des deux principales candidatures catholiques.

L’entretien ne fut pas convaincant aux dires de Choisnin mais il en ressortit toutefois que le légat du Pape se contenterait d’appuyer la candidature la plus crédible, ne voulant pas diviser les votes catholiques, au risque, sinon de faire élire un prince protestant. Et de fait, à mesure que la candidature française devenait l’option privilégiée du parti catholique, Commendone se résolut à la soutenir à la veille de l’élection, lâchant l’Archiduc en rase campagne.

Choisnin fut envoyé auprès du Palatin de Lublin à la demande de ce dernier afin de faire taire la rumeur de la révocation de Montluc.

Entre temps, l’équipe de campagne s’était étoffée de l’Abbé de l’Isle (Gilles de Noailles) d’abord, envoyé par le roi comme ambassadeur pour remplacer Montluc que l’on croyait mort et puis de Guy de Saint Gelais seigneur de Lansac qui arriva début mars.

Choisnin fait d’ailleurs l’éloge de ces nouveaux arrivants au nom de son maître. Montluc pria le premier qui était un négociateur chevronné de demeurer auprès de lui afin de l’épauler dans cette entreprise difficile. L’équipe aurait ainsi deux ambassadeurs. Le second, jeune et brillant, est décrit comme le fils spirituel de l’évêque.

Balagny était lui aussi de retour en Pologne et après un mois de maladie passé à Cracovie, il rejoignit son père à Konin peu de jours avant Lansac. Les deux jeunes furent mobilisés pour la campagne, Balagny auprès du maréchal de la cour, Opalinski, qui était un partisan du parti français et Lansac auprès de Laski.

 La Diète d’élection

Le grand jour fut fixé le 5 avril, dans la plaine de Kamien au sud est de Varsovie où se réunirent en campement environ 40 000 électeurs, souvent armés en contravention avec les règles qui avaient été adoptées pour avoir une assemblée sereine. Les dignitaires avaient obtenu de résider à Varsovie et parcouraient tous les jours le trajet pour rejoindre l’immense tente royale lieu des débats, qui pouvait accueillir jusqu’à 5000 personnes.

La diète dura 45 jours au total pour s’achever le 20 mai.

La session commença par l’audience des différents ambassadeurs, dont ceux des candidats.

On commença par l’oraison de l’ambassadeur de Prusse puis par celle du cardinal Commendone qui fit sans surprise au nom du Pape, un plaidoyer pour l’élection d’un roi catholique, fustigeant les princes protestants et le poison des idées nouvelles. Il attaqua violemment la garantie religieuse contenue dans la confédération de Varsovie.

Bien évidemment, le discours produisit un  tumulte, les électeurs catholiques applaudissant à tout rompre tandis que les princes protestants s’en offusquèrent violemment. Le show commençait.

Trois candidats restaient en lice. L’archiduc Ernest, Henri de Valois, le roi suédois Jean III. Il convient de signaler ici que tout noble polonais (Piast[1], ) qui se déclarerait candidat pourrait concourir ce qui faisait, potentiellement, un quatrième candidat.

Le lendemain, le chef de l’ambassade impériale, Guillaume de Rosenberg, prononça son discours, énumérant tous les avantages qu’il y aurait à élire l’Archiduc Ernest, la proximité culturelle et linguistique la garantie d’un allié puissant avec l’Empire, un Prince catholique puissant et respectueux des libertés religieuses, bref, le contre-exemple de ce prince français qui ne piperait mot de ses futurs sujets, venant d’un royaume lointain d’une famille de catholiques fanatiques avec des promesses qu’il ne pourrait pas tenir. Rosenberg promit des alliances avantageuses pour le Royaume et garantit que d’autres concessions seraient accordées lorsque l’élection serait avancée.

Choisnin indique méchamment que l’orateur ne recueillit pas le succès escompté, « parce qu'il parloit trop bas, et comme il est homme tempéré et modeste, aussi n'avoit-il pas l'action et véhémence qui toutesfois sont requises pour esmouvoir les auditeurs ». Un médiocre orateur en somme qui tenta de sauver une campagne électorale, faite de tant de maladresses diverses[2] qu’il avait perdu l’avantage initial qu'il avait dans la course.

C’était au tour de Montluc, lequel, ayant plus d’un tour dans son sac, prétexta être mal en point pour différer son oraison au lendemain. Il mit à profit la soirée pour réviser son discours afin de pouvoir répondre point par point au discours de Rosenberg, en faveur de celui qui était devenu le plus sérieux des compétiteurs.

Selon Choisnin, l’accueil du discours (de pas moins de trois heures) fut enthousiaste. Il détaille un signe favorable, le fait qu’une alouette, perché sur le mât de la tente gazouilla pendant tout le discours de Montluc et ne manque pas de relever, non plus, qu’à la fin de l’oraison du Suédois qui vint après celle de Montluc, la tente s’écroula.

Pour parfaire l’exercice de communication du discours français et parce qu’il était en latin et donc peu, voire pas compréhensible, pour une majorité d’électeurs,  Montluc le fit traduire en polonais par Solikowski, en sus de la version latine.

Chaque ambassadeur était tenu de livrer 32 exemplaires des discours mais Montluc s’exonéra de cette règle. Ce dernier visa une diffusion massive d’exemplaires imprimés et fit appel aux compétences de Choisnin  « parce qu'ayant hanté l'Université de Paris, je scavois bien que j'avois moyen de mettre le jour en œuvre les imprimeurs, et de retirer la nuict ce qu'ils avoient faict, et aussi que j'avois esté souvent à Cracovie, où j'avois contracté amitié avec des gens qui me pouvoient aider en cela ».

Cette large diffusion permit que les arguments de la candidature française soient relayés et discutés. A partir de ce moment là, les visites des grands comme des petits électeurs au logis de Montluc se multiplièrent. Afin de s’assurer l’adhésion des Lituaniens des discussions secrètes s’engagèrent sur un redécoupage, Montluc promettant la restitution de provinces qui avaient été retirées au Duché de Lituanie (notamment la Volhynie et la Podolie orientale). Il promit également aux très nombreux partisans de l’infante (Anne Jagellon la sœur du roi défunt) - dont les Lituaniens faisaient partie - que le prince de Valois l’épouserait.

L’Ambassade française continua à faire face à de nombreux conseils qui étaient autant de pièges grossiers dressés par ses adversaires, comme exiger la démission du Cardinal Commendone ou le renvoi des nobles mazoviens dans leurs foyers parce qu’ils troublaient la marche correcte de la Diète.

La question religieuse resurgit

Mais le point le plus crucial et le plus conflictuel de cette Diète fut certainement le séquencement des questions à traiter car il fallait procéder à l’élection proprement dite mais également achever la révision des lois et notamment avaliser le principe de la liberté religieuse contenue dans la confédération de Varsovie.

Procéder au scrutin d’abord, c’était laisser l’acte de la confédération de Varsovie à un sort précaire, solution qui arrangeait les catholiques et le camp des Français qui, également pour d’autres raisons, considérait que plus le temps passait, moins le candidat français avait de chances d’être élu.

En revanche, procéder à l’examen et au vote de l’assemblée du texte de la confédération de Varsovie en premier lieu, c’était pour le camp protestant une garantie que le futur souverain serait obligé, sans échappatoire possible, de garantir la liberté religieuse. Même les soutiens protestants de la candidature française étaient de cet avis là. Il en allait de l’avenir du protestantisme en Pologne et ce, d’autant plus que le résultat de l’élection ne faisait plus vraiment de doute.

Les deux camps débattirent, s’invectivèrent copieusement pendant plusieurs jours, sous la menace de la foule des électeurs qui voulaient sans plus tarder procéder au scrutin.

On assista alors à une course de vitesse entre les deux partis.

Dans la séance du 20 avril 1573, l’assemblée nomma une commission composée de sénateurs et de nonces qui serait chargée de réviser la législation. Le 23 avril, une foule d’électeurs se manifesta bruyamment dans la tente, exigeant que l’on procède au scrutin immédiatement.

Face à la pression et aux vus de l’ampleur de la tâche, on décida le 24 avril que la commission s'occuperait uniquement des lois qui concernaient le pouvoir royal, et qu'aussitôt élaborées, elles seraient soumises à la ratification du Sénat et adoptées en assemblée générale. Le candidat élu aurait à les confirmer par serment avant de recevoir la couronne.

Le 27 avril, une manifestation plus virulente intervint et obligea à interrompre les discussions. Jakub Uchanski en profita pour que l’on déclara immédiatement ouvert le scrutin. Il fut décidé que le scrutin serait ouvert sur le champ mais que la commission n’en poursuivrait pas moins son travail.

Il se passa plusieurs jours toutefois sans que rien ne se passe, si ce n’est que la commission travaillait d’arrache-pied pour achever son travail.

Le 1^er mai[1], une nouvelle manifestation eut lieu, face à laquelle nombre de sénateurs exigèrent eux-mêmes l’ouverture du scrutin.  Le 2 mai, la commission fit approuver par le Sénat un texte qu’elle avait approuvé elle-même à l’unanimité. Firlej en sa qualité de grand maréchal proclama l’ouverture du scrutin le même jour, on allait enfin élire un roi.

Le scrutin et le dénouement

Le 4 mai, le scrutin s’ouvrit après une messe de rigueur et la proclamation des 4 candidats en lice, à savoir l’Autrichien, le Français, le Suédois et une candidature polonaise hypothétique portée par le parti Piast. Cette dernière candidature fut d’abord posée comme théorique (un noble polonais quel qu’il soit). Puis, comme cela n’était pas juridiquement possible, plusieurs noms furent proposés, puis d’autres encore s’ajoutèrent sur la liste.

Chaque palatinat vota sur la liste des candidats. Le premier tour fut favorable au prince français, celui-ci obtenant l’unanimité ou la majorité des votes de 21 Palatinats sur 32. Les deux autres candidats n’obtinrent au mieux que la majorité dans trois palatinats pour l’archiduc et 5 pour le roi de Suède.

Quant aux candidats polonais du parti Piast, ils obtinrent un nombre important de suffrages sans obtenir la majorité.

Le parti Piast se discréditait par le nombre insensé de candidats en Grande Pologne. Le coup de grâce à la démarche fut porté par Zamoyski qui indiqua que comme les ambassadeurs des candidats ne pouvaient assister au scrutin, il devait en être de même pour les candidats polonais. Soit ils quittaient les lieux, soit ils renonçaient à leur candidature. Comme nombre d’entre eux appartenaient au Sénat, les candidatures polonaises disparurent.

Le 7 mai, furent désignés trois orateurs par candidat pour plaider la cause de leur client. On commença par l’Archiduc puis ce fut le tour du prince d’Anjou défendu par Karnkowski, évêque de Cuiavie, Piotr Zborowski[1] et Jean Kotska castellan de Dantzig et enfin de Firlej et Nicolas Mieleçki, Palatin de Podolie et Stanislas Gotomski, palatin de Rawa, pour le candidat suédois.

Le candidat français l’emporta nettement auprès de l'audience qui demanda que l’on proclama sa victoire sur le champ. 

Les champions de la cause suédoise, Firlej et Mieleçki, eurent du mal à faire leurs discours dans une assemblée désormais agitée qui demandait à ce que les résultats soient proclamés sur le champ. Puis, après avoir demandé la levée de la séance, Firlej et ses partisans se retira avec ses partisans.

Profitant de la situation, Uchanski proposa de procéder à la proclamation d’Henri comme nouveau roi de Pologne mais Zborowski, arguant que l’assemblée n’était pas au complet, demanda à ce que la proclamation soit différée[2]. Le dimanche 10 mai étant le jour de la Pentecôte, ce serait le lundi 11 mai.

Le 11 mai 1573, les deux camps se font face en armes, d’un côté les partisans du Français et de l’autre, les chefs protestants, bientôt rejoints par les tenants de l’archiduc et les Piastins.

Toute conciliation est devenue impossible, la bataille n’a pas lieu et les contestataires du camp protestant se réfugient au village de Grochow.

La bataille, et la guerre civile avec elle, menacent. Les membres du Sénat demeurés à la tente royale décident une médiation avec les contestataires.

D’un côté, l’on a les partisans - dont une majorité de catholiques - d’un futur roi qui a recueilli incontestablement le nombre le plus important de suffrages et de l’autre, le camp protestant qui, s’il se résout finalement à la victoire du Français, exige que les conditions de l’élection soient respectées, avec pour corollaire, l’adoption en assemblée générale du cadre juridique du nouveau règne dont la garantie des libertés religieuses.

Le temps que la délégation protestante rejoigne la tente où siège l’assemblée générale, l’effervescence est à son comble. Une délégation du parti catholique exige la proclamation du nouveau roi tandis que le Sénat maintient que l’élection du Français étant acquise, il est nécessaire que les réclamations du camp protestant soient prises en compte.

La délégation emmenée par Firley arrive à la tente, lit les conditions de l’élection. Un nouveau tumulte se produit et l’interrompt. Uchanski proclame le nouveau roi, encouragé par la foule. Les protestants se disent trahis, les termes de la médiation n’étant pas respectés et arguent que seul le Maréchal du royaume, à savoir Firley, peut légalement procéder à une telle proclamation.

Les protestants menacent de se retirer. On en vient quasi aux mains, quand, par une habile manœuvre, Zborowski souligne que le Primat de Pologne a simplement nommé le roi élu[3], car la proclamation exige une prestation de serment des ambassadeurs du futur roi, l’engageant en leur nom à respecter les conditions fixées.

La tension retombe, la foule des partisans du Français se disperse tout à sa joie d’avoir gagné l’élection, la lecture des conditions énoncées par Firlej reprend dans une atmosphère désormais plus sereine.

Deux jours suffisent à l’assemblée pour adopter les articuli Henriciani (Articles Henriciens) et les Pacta Conventa (pactes convenus). Les Articles Henriciens fixèrent en quelque sorte les lois constitutionnelles de la monarchie désormais élective de la République des deux nations. Les Pacta Conventa concernèrent quant à eux, tous les engagements personnels du futur Henri, roi de Pologne, qui avaient été énoncés par son prodigue ambassadeur,  Jehan de Montluc, soucieux de faire la meilleure offre lors de la promotion du prince français, probablement d’ailleurs au-delà de son mandat initial.

Le 15  mai, une députation du Sénat vint présenter les textes à la signature des ambassadeurs du roi élu. L’examen des lettres de créances et le pouvoir à eux confié (à savoir le document qui les désignait comme représentants du roi de France ainsi que les pouvoirs dont ils étaient investis) fut sourcilleux. Il y eu des discussions concernant Guy de Saint Gelais car celui-ci n’était pas formellement détenteur d’une lettre de créances mais on convint que celles de Montluc et de l’abbé de l’Isle étaient suffisantes.  Certains Envoyés du Sénat voulurent aussi accéder aux instructions données aux ambassadeurs mais cédèrent devant le refus catégorique de Montluc. Elles étaient et demeureraient secrètes.

On leur lut alors les Pacta Conventa, à savoir les engagements personnels du futur roi à l’égard de ses sujets, afin qu’elles fussent signées par les ambassadeurs français. « la dispute fut grande et longue, parce que lesdicts deputez essayoient de gaigner quelque chose à leur advantage. Noz ambassadeurs aussi estoient fermes à ne rien adjouster à ce qui estoit contenu en ladicte oraison. » Peut-être Montluc mesura-t-il alors l’importance des promesses électorales formulées dans son discours. Toujours est-il que l’affaire se concluait et qu’il n’était plus temps de tergiverser « et enfin toutes choses passerent pour ce jour-là au contentement d'une part et d'autre ».

Le lendemain, il leur fut exposé les Articles Henriciens qui avaient été conçus par la commission et adoptés de haute lutte, juste avant que ne tienne le scrutin, en grande partie grâce à la ténacité du parti protestant. On imagine assez bien la tête que fit l’évêque de Valence à la lecture d’un texte qui dépouillait largement le futur roi des prérogatives habituelles de la Couronne, au profit de la noblesse et de ses représentants.

Choisnin relève à cet égard qu’il y avait certains articles « qui, à la verité sembloient avoir esté faicts contre l'authorité du roy, quel qu'il fust qui seroit puis après esleu ». Mais là encore, nécessité faisant loi, il n’était plus temps de contester, il fallait aboutir. Montluc apposa sa signature sur les articles en question.

Cette étape achevée, Les ambassadeurs français prêtèrent serment au nom du futur roi entre les mains du Primat de Pologne puis Henri de Valois fut proclamé roi de Pologne par Le Maréchal du Royaume, le maréchal de la Cour et le grand capitaine de Samogitie au nom du Maréchal de Lituanie.

La grande affaire se conclua par un Te Deum et Montluc put écrire le 10 mai 1573 à Catherine de Médicis « Madame, j'ay tenu ce que je vous avois promis c'est de faire en sorte que vous verriez Monseigneur roy de ce royaume ».

Choisnin évoque ensuite le retour de l’ambassade au pays. Quelques péripéties mais rien de comparable avec ce qui avait précédé.

Puis, le récit se conclut avec le compte-rendu que fit Montluc à leurs Majestés. C’est une apologie de ce nouveau Royaume que l’évêque de Valence déposait aux pieds du nouveau souverain, avec l’aide de Dieu comme il l'affirma lui-même.

Enfin, Choisnin conclut son propos par ces mots à l’attention du nouveau roi « Je prie Dieu que ledict royaume luy serve d'une eschelle pour monter si haut qu'il se puisse esgaller avec la grandeur de ses prédécesseurs. »

Epilogue

Est ce que la prière de Choisnin fut exaucée ? Le roi élu, tout le reste devenait une formalité : on procéderait au couronnement et au mariage entre le jeune Henri et la vieille sœur du défunt roi. Il aurait eut un long règne paisible et beaucoup d’enfants. En fait rien ne se passa comme dans les contes de fées.

L’ambassade de Pologne (composée de 12 ambassadeurs et de 250 gentilshommes) auprès du nouveau roi arriva en France le 2 août 1573 et fit une entrée triomphale à Paris le 19 août. Les festivités s’enchaînèrent et on passa aux choses sérieuses : les Pacta conventa et les Articles Henriciens devaient être approuvés par le nouveau roi.

Une brouille entre les représentants polonais et quelques discussions plus tard, Henri signa les deux textes le 9 septembre. Le point le plus délicat était le mariage avec l’infante qu'il trouvait laide. Henri gagna du temps affirmant que le consentement de celle-ci n’était pas formellement exprimé.

Le roi prêta serment le 10 septembre à Notre Dame. D’autres festivités se succédèrent mais il fut bientôt temps que le nouveau roi se rende en son royaume, or ce dernier faisait traîner l’affaire.

La situation devenait délicate. D’un côté, la rumeur courait en Pologne qu’Henri avait refusé les conditions fixées par la Diète, bruits largement entretenus par ses ennemis. Par ailleurs, l’Empereur, dégoûté de la défaite de son fils, fit un temps la sourde oreille quant à la possibilité de laisser passer une telle compagnie dans ses Etats. Enfin, le roi Charles IX ayant montré des signes de maladie, Henri ne désespérait pas de lui succéder sans passer par la case « Pologne ».

Charles IX se fâche. Il pousse son frère vers la sortie et le 2 décembre, Henri et une suite de 1200 personnes composée de nobles français et polonais sortent de France pour traverser les Etats de l’Empire, munis enfin de sauf-conduits. La traversée des États allemands se fait sans encombre, si ce n’est le souvenir encore frais de la Saint Barthélémy. Le 26 janvier 1574, la suite atteint la frontière à Międzyrzecz où elle est accueillie par de nombreux cavaliers polonais ainsi qu’une délégation du Sénat, venus accueillir le nouveau roi.

Le convoi passa par Poznan puis atteignit Cracovie au début du mois de février 1574. Le couronnement se tint le 21 février, avec un coup de théâtre de dernière minute, puisque le Primat ayant glissé la formulation de l’ancien serment des rois de Pologne et non le nouveau garantissant la paix religieuse. Mais Firlej veillait au grain. La bonne formule est prononcée, le roi est couronné, il peut enfin régner.

Une formalité demeurait à accomplir, la Diète de couronnement devait se réunir sous la présidence du nouveau roi et les Articles Henriciens devaient être formellement adoptés. Les mêmes conflits rejaillirent entre catholiques et protestants sous l’œil tout à la fois partial mais désintéressé du nouveau monarque. On ne s’entendit pas et les débats furent repoussés à une nouvelle Diète devant se réunir en septembre.

Après une phase de dépression, il se lança dans des fêtes somptueuses, se montrant soudain avenant, y compris avec la princesse Anne qu’il devait épouser. Les Polonais se reprennent alors à espérer, que le roi va changer.

La suite des Français qui commençait à agacer sérieusement est repartie en France, seule demeure une garde rapprochée comme Pibrac son conseiller et Villequier et quelques autres.

Mais le nouveau roi ne répondit pas aux attentes de son peuple. Ce qu’il attendait en réalité, c’était la mort de son frère pour pouvoir s’éclipser et devenir le nouveau roi de France. Ses attentes furent comblées.

Charles IX expira le 30 mai. Henri l’apprit le 14 juin et l’annonça aux Sénateurs se trouvant à Cracovie ainsi qu’à son entourage proche, donnant le change avec les premiers comme si de rien n’était, tandis qu’il envisageait sa fuite avec les seconds dans le plus grand secret sans l’autorisation du Sénat. Certains l’encouragèrent à le faire tandis que d’autres lui déconseillèrent.

La fuite fut planifiée pour la nuit du 18 juin. La suite est rocambolesque et pour tout dire, drôle et pitoyable.

Le roi fait semblant de s’endormir, puis une fois que la voie est libre, s’habille et sort par une porte dérobée du château. Avec une troupe de fidèles, il marche une demi heure dans la nuit et rejoint le point de rendez-vous où il devait retrouver Pibrac et Villequier et s’enfuir à cheval. Pibrac et Villequier se trompent de route et avec eux, les guides et les interprètes et ne rejoignent pas le rendez vous à temps.

La troupe du roi part sans eux et va à l’avenant, traverse un marécage, se perd dans une forêt et atteint péniblement Zator à 40 kms de Cracovie au petit matin, grâce au guidage d’un charbonnier.

Bientôt rejointe par Pibrac à Auschwitz (véridique),  la troupe royale continue sa fuite, poursuivie par une troupe polonaise menée par le grand chambellan Teczynski qui avait été alerté dans la nuit de la fuite du roi et était parti à sa poursuite.

Pibrac s’écarte du chemin pour se cacher d’une troupe de paysans alertés par la fuite du roi, tandis qu’Henri fonce à bride abattue, droit devant.

Le roi arrive à la frontière, talonné par Teczynski. Ce dernier le prie en vain de ne pas quitter le royaume. Henri lui déclare qu’il saura être à la fois roi de France et de Pologne tout en promettant, sans y croire probablement, qu’il reviendra.

Quant à Pibrac, il vit alors une aventure à peine croyable. Il se cache dans un marécage puis confronté à une véritable battue, il se plonge dans une mare où il attend que ses poursuivants s’éloignent.

Il y reste environ 15 heures, le temps que les paysans finissent par abandonner la partie. Se retirant du marais dans lequel il laisse ses bottes, il marche alors toute la nuit en direction de l’Ouest, traverse une rivière, avise une maison de bergers ou une vieille femme le nourrit et l’abreuve.

Reparti la nuit suivante, il finit par croiser le carrosse d’un noble se rendant à la frontière pour aller chercher le roi. Il a pitié de Pibrac et l’embarque avec lui en direction de la frontière. Ils rejoignent les Sénateurs qui ne  peuvent que constater que le roi leur a échappé. Ils menacent alors Pibrac de le ramener à Cracovie pour le juger. Il les aurait alors haranguer longuement et les aurait convaincu de le laisser partir.

Ils le prièrent toutefois d’intercéder auprès du roi pour qu’il revienne. L’attente vaine dura plus d’un an puis le roi fut déchu de son royaume.

Ainsi cette histoire se termine de manière tragi-comique. Henri aura régné un peu moins de quatre mois, comme roi de Pologne et Grand Duc de Lituanie.

L’étude des réformés de Poitiers impliqués dans le contrat d’aménagement du temple des 4 piquets (1600) et dans la discipline ecclésiastique (1607) de mon précédent article m’ont mené naturellement vers les acteurs locaux de la réforme des premiers temps.

C’est sur ces acteurs que je souhaite plus spécifiquement me pencher maintenant, sachant que ceux identifiés dans une publication précédente ne seront pas directement traités.

Les sources consultées ayant trait aux guerres de religion au niveau local sont pour leur écrasante majorité de seconde main et lacunaires, mais certains noms parfois très écorchés reviennent. La confrontation des personnes identifiées dans ces sources avec des manuscrits¹ que j’ai parcourus complètent un peu l’éclairage.

Après une brève évocation des premiers temps, il me paraît nécessaire de faire un développement sur les différents évènements qui opposèrent catholiques et protestants à Poitiers pendant la seconde moitié du 16ème siècle. Ou plutôt comment la minorité protestante fut rapidement tenue par la majorité catholique.

Les acteurs des premiers temps

Du séjour de Calvin à Poitiers en 1534 qu’il aurait d’ailleurs passé chez son compatriote Charles Laplace régent de la faculté de droit, on connaît avant tout les premiers émules, dont certains que j’ai déjà évoqués.

D’abord et assez naturellement, ce fut le monde universitaire avec La Duguie qui fut élu bourgeois au moins à partir 1545 puis échevin, Lavau de Saint Vertunien, Albert Babinot et Charles de Sainte Marthe notamment.

Chez les étudiants et je le cite ici car il fait partie des trois actifs prêcheurs du calvinisme, on trouve Jehan Vernou, écolier, qui était le fils d’Yves Vernou échevin en 1524 et docteur en droit. Ces intellectuels n’étaient-ils pas tous travaillés par les mêmes besoins de changement et stimulés par les mutations engagées par la réforme allemande ?

On doit mentionner également le monde de la justice de ce qui n’était encore que la sénéchaussée de Poitiers et en particulier, Doineau de Sainte Soline, lieutenant général, chez qui Calvin aurait prêché et Philippe Véron, procureur du roi qui partit convertir sous le pseudonyme du « ramasseur ».

Apparu plus tard, Jehan Boiceau, sieur de la Borderie (1513-1591), avocat et poète fut avec la Duguie et quelques autres, un des porte-paroles de la communauté protestante de Poitiers et un des bourgeois de la ville jusqu’en juin 1586, lorsqu’il renonça a sa place en faveur de son neveu Jehan Constant.

Dans le domaine du commerce, les sources retiennent le riche drapier Jehan Beaussé qui rallia la réforme peut-être dès le séjour de Calvin ou un peu plus tard.

En se convertissant, la noblesse poitevine alimenta les rangs des princes protestants et conduisit à l’érection d’églises de fiefs qui furent autant de possibilités d’exercice du culte pour les protestants poitevins, puisque l’érection d'un temple leur fut régulièrement refusée.

Pour le haut Poitou, on compte la famille noble Saint Georges de Vérac très impliquée dans les débuts de la réforme, Gabriel de Saint Georges de Vérac, seigneur de Couhé mais aussi l’abbé Ponthus de Saint Georges, abbé de Valence (86) un de ses frères ainsi que Guichard, abbé commandataire de Bonnevaux, un autre frère. La noblesse protestante put compter également sur la famille Vernon de Montreuil-Bonnin, dont la fille, Arthuse, fut mariée à Louis de Téligny compagnon d’armes de Coligny. Quant aux enfants de ce couple, leur fils Charles (1535-1572) épousa, la fille de l’amiral, Louise de Coligny, tandis que leur fille épousa François de la Noue dit « bras de fer » (1531-1591). Il faut citer également la famille de la Trimouille, titulaires du duché de Thouars et qui possédaient plusieurs seigneuries dans l’actuel département de la Vienne.

On compte enfin la famille Regnier de la Planche dont un ancêtre fut maire de Poitiers et Louis Régnier un capitaine huguenot. Le château de la Planche fut un temps une église de fief.

Voilà pour les protestants de Poitiers et du Haut Poitou dont les noms sont rattachés à la légende ; mais qui sont les autres, moins connus, qui perpétrèrent la communauté dans cette longue période des guerres de religion ?

On en identifie certains à travers notamment la chronique judiciaire et la relation des faits marquants de la capitale provinciale au cours des guerres de religion, à la fois publiquement ou à travers ce que l’on appelait les livres de raison, à l’instar de celui produit par Denis Généroux que j’ai cité dans mon précédent article.

Également, les registres de délibérations de la ville de Poitiers sont des sources dans lesquelles « ceulx de la nouvelle opinion » ou de « la relligion pretendue réfformée » apparaissent souvent soit en tant que groupe à surveiller, ou plus rarement, nommément.

Dans quel contexte et à quels moments les protestants de Poitiers surgissent des documents? C’est par là qu’il faut commencer et examiner la scène de cette chaotique fin de 16ème siècle et les soubresauts qu’a connu la capitale provinciale.

Une ville à majorité catholique tout au long de la période

En constituant à la fois un des épicentres de la diffusion de la réforme et une ville stratégique au cours des guerres de religion, Poitiers et sa région furent bien évidemment très secoués par cette véritable guerre civile.

Toutefois, en tout cas pour Poitiers, il faut distinguer différentes périodes qui permettent d’entre apercevoir comment les protestants locaux ont été impactés.

La première période concerne ceux que j’appellerai les « martyrs » de la cause et que l’on identifie essentiellement par la chronique judiciaire, précisément retracée par Pierre Dez dans son ouvrage «  Histoire des protestants et des églises réformées du Poitou ».

Toujours sur le plan judiciaire et au moment de la première guerre de religion, certains acteurs apparurent dans les suites de l’occupation de Poitiers par les troupes protestantes à partir d’avril jusqu’au 1er août 1562, date de la reprise de la ville par les troupes catholiques du maréchal de Saint André.

Cette reprise de contrôle violente a conduit à l’élaboration d’une liste de cinquante deux personnes considérées comme des meneurs qu’il apparut nécessaire de châtier et que je déclinerai dans une future publication.

Après l’épisode de 1562, Poitiers redevint une ville clairement catholique et sa population protestante est surtout identifiable à partir de ses relations avec le corps de ville et des délibérations de ce dernier, ou bien bien à l’adresse de l’autorité royale ou de Calvin.

L’espoir d’obtenir la permission d’établir un lieu de culte à Poitiers était encore vivace dans les années qui suivirent l’épisode de 1562, en particulier en 1563¹ soit juste après la reprise de Poitiers et en 1568², mais sans que le pouvoir royal n’accède aux demandes protestantes.

Faute de mieux, le culte était célébré chez des particuliers³ ou bien dans les localités environnantes où il demeurait encore possible. La communauté resta active si l’on en juge par la tenue d’un synode et des demandes formulées auprès de Calvin pour obtenir un pasteur (une lettre de décembre 1561 signée Launay, de Villars, Runegaud, (Michel?) Brochard, Andrieux, Dehores, Bernau, (Albert) Babinot, Fraydier et (Claude) Faure).

Toutefois à partir de cette époque, Poitiers devint l’exacte anti-thèse de La Rochelle, où les protestants avaient pris le pouvoir dès janvier 1568.

Les provinces de l’ouest furent affectées par les huit guerres de religion avec une intensité diverse selon les régions. La troisième guerre de religion (1568-1570) fut toutefois particulièrement sanglante pour le Poitou et l’Aunis et ce, au désavantage des troupes protestantes.

En 1569, Poitiers fit face au siège infructueux mené par Coligny qui ne put compter sur les protestants de la ville, ceux-ci ayant été cantonnés au couvent des Cordeliers pendant toute la durée du siège (Pierre Dez). Ceci dit pour les protestants de Poitiers, le catholicisme s’était peut-être définitivement imposé dès 1562 et ce triomphe sur le plan politique et stratégique ne pouvait plus être remis en cause.

Plus généralement, la violence de l’impact de la troisième guerre de religion en Poitou fournit probablement une clé d’explication à deux phénomènes. D’abord, un coup d’arrêt donné à l’expansion de la Réforme voire un reflux régulièrement mentionné par les historiens, sans pour autant qu’il soit un phénomène purement régional¹.

Également peut-être mais dans un autre registre, les faibles répercussions de la Saint Barthélémy en 1572 dans les villes de l’Ouest, dont Poitiers. Ainsi et deux mois après la Saint Barthélémy parisienne, Denis Generoux rapporta que le 27 octobre 1572, un total de 6 personnes furent assassinées à Poitiers², les autres ayant été sauvés par leurs voisins catholiques, dont Jehan Allonneau, procureur.

Même si l’épisode dut être terrorisant, les violences de la période 1568-1570 et le triomphe des factions catholiques ne rendirent probablement plus nécessaire, l’idée de l’anéantissement des protestants. La ville était tenue par les catholiques et cela était suffisant.

La Saint Barthélémy fut moins meurtrière qu’ailleurs mais la pression sur la minorité ne se démentit pas dans les quinze années qui suivirent, en écho aux décisions royales, aux tractations et conflits entre les deux camps.

La minorité protestante de Poitiers semble alors été vécue par le corps de ville comme un danger de l’intérieur potentiellement susceptible d’aider « les ennemis du roi ». C’est un groupe à surveiller et à contenir dont on mettra ponctuellement les membres soit à l’amende ou en prison, mais sans que l’on atteigne semble-t-il le registre des débordements incontrôlés de la Saint Barthélémy.

Éviter le scandale d’abord, c’est ce que le corps de ville souhaite lorsqu’il demande à Antoine de La Duguie et Jehan Boiceau, le 15 juillet 1576 de faire cesser les prêches privés chez Pierre Clabat, le sieur de la Routte, tant que le Comte de Lude n’est pas de retour dans la ville (voir registre des délibérations n°42 vue 252).

Plus tard, en 1582, il fut exigé un certificat de catholicité pour devenir apothicaire à Poitiers.

Quelles fut l’attitude des protestants face à ces pressions sur l’ensemble de la période ?

Probablement que certains se convertirent tandis que d’autres courbèrent l’échine le temps que la tempête passe. Il est aussi avéré que les plus nantis d’entre eux se réfugièrent temporairement ou définitivement dans leurs campagnes ou bien sous des cieux plus cléments, La Rochelle n’étant pas loin. Ainsi en 1595, le fils de Pierre Chesnais dit Martin, un banquier ayant été sur la liste des proscrits de 1562, tenta de racheter la maison de son père que ce dernier avait vendue pour se retirer à la Rochelle. En vain.

Il en résulta aussi des scissions confessionnelles au sein des familles, entre générations et fratries.

Des mesures de contrôle sur la minorité

A la suite de l’édit de Nemours (7 juillet 1585) qui révoqua tous les Édits précédents en interdisant la religion protestante sous peine d’abjuration ou d’exil, des mesures furent prises pour parer à la défense de la ville et surveiller les protestants, suspects de collusion avec l’ennemi (voir registre des délibérations n°45).

Vraisemblablement classique à l’encontre de la minorité suspecte, cet ensemble de mesures vaut la peine d’être décrit car il montre comment les protestants pouvaient être envisagés, même si je sens combien la complexité des relations entre les deux communautés, quoique palpable, demeure insaisissable.

Ainsi, par lettre du 7 juillet 1585 retranscrite dans le registre, le roi avertit d’abord le corps de ville qu’il y a fort à craindre que l’armée huguenote tente de « surprandre noz villes » dans les suites de l’Édit. Henri III précise qu’il a demandé au gouverneur Boysseguin de prendre garde diligemment aux actions que pourraient entreprendre « ceulx de la relligion de ma ville de Poitiers» et attend de celle-ci qu’elle l’aide dans sa tâche.

Prise de corps fut ordonnée concernant Pierre André le jeune (était-ce le fils du chirurgien rédacteur d’un ouvrage sur le traitement de la peste et affecté à l’hôpital des pestiférés?) et « les enfants des ballances d’or¹ » qui doivent être faits prisonniers comme séditieux.

Il fut décidé par le gouverneur Boisseguyn assisté du maire François Pallustre de mettre la ville en état de guerre, dans les jours qui suivirent. Il fut d’abord rappelé « à son de trompe et de huche » l’organisation, les règles et le déroulement des gardes de nuit, faites par les compagnies placées sous les ordres des 6 capitaines². Un contrôle fut mis en place afin d’identifier les défaillants, soumis à l’amende, à défaut de raison valable. Le couvre-feu fut instauré et il fut exigé que les étrangers séjournant dans les hôtels et auberges soient répertoriés, sous peine de châtiment corporel pour les tenanciers des établissements.

Le 27 juillet 1585 et sur ordre du roi, Boisseguyn commande (pour la seconde fois apparemment) que les capitaines de quartier visitent les maisons de ceux de la prétendue religion pour se saisir de leurs armes. « L’edict de paix » comme il est paradoxalement évoqué par Henri III dans sa lettre n’est alors pas encore imprimé ni validé par le Parlement (et donc non encore légalement applicable) mais le roi est conscient que le parti huguenot va reprendre les armes et qu’il est « certain que ceulx de la relligion prétendue réfformée qui sont en icelle (ville) tascheront tousjours a la faveur de plusieurs de leur faction qui ne manqueront a leur prester l’espaule de se rendre les plus fortz en ma ville ».

En août 1585, le corps de ville est d’avis que l’exclusion des protestants des rondes de nuit par mesure de sûreté, exige des mesures de compensation car ils ne peuvent « avoir meilleure condition que les catholiques qui y sont contraints ». Il est décidé que chacun d’eux fournira un soldat catholique à « leurs fraiz et deppens » . Cette décision fut renouvelée à plusieurs reprises (en octobre 1585, en janvier 1586 puis a nouveau en 1587 et 1588), preuve peut-être que la décision peinait à être appliquée.

Les premières mesures de désarmement ne suffirent pas pas au yeux du roi qui enjoignit Boisseguyn à faire procéder à une nouvelle visite chez les partisans de la « nouvelle opinion », car il aurait été averti d’une entreprise qui se prépare. Le 17 aout 1585, il fut d’abord résolu que ceux de la nouvelle opinion ayant quitté la ville pour rejoindre les troupes protestantes seraient faits prisonniers à leur retour « et punis comme il sera advisé ». Le lendemain, il fut décidé de faire « exacte perquisition es logis et maisons de ceulx de la nouvelle opinion par les capittaines de ceste ville chacun en son cartier ce jourhuy et heure d’une heure de rellevée pour iceulx desarmer et les admonester de se comporter paisiblement et nattenter aulcune chose contre le service et autorité du Roy sous paine de la vie ».

La surveillance des réformés, alliés potentiels des ennemis du roi est une constante qui ressurgit en période de crise. Ainsi après la victoire surprise des troupes protestantes à Coutras, le maire Jacques Clabat fait décider par le conseil en novembre 1587 que pour éviter que les personnes ayant appartenu à la prétendue religion (tous étaient sensés être catholiques à la suite de l’Edit de Nemours) communiquent aux ennemis de sa Majesté, ils devront obtenir au préalable un passeport pour sortir de la ville et seront fouillés à leur retour. Dans le même temps, les étrangers protestants réfugiés dans la ville depuis quelques temps devront en être « chassés incontinent pour obvier à tout inconvénient ».

Il y a quelques années, dans le cadre de recherches menées sur la communauté réformée de Poitiers au 17ème siècle, j’avais relevé très rapidement des noms de famille, tirés de deux documents que sont le contrat de l’aménagement du temple des 4 piquets d’une part (contrat du 7 mai 1600 passé entre un certain Cassier, maître maçon et ce que je suppose être les membres du consistoire (Chesneau notaire)) et d’autre part, la discipline ecclésiastique du 17 juin 1607 adoptée par le consistoire d'alors (Manuscrit de la médiathèque de Poitiers conservée sous la côte ms 296(72) folio 35). 

J’ai récemment réexaminé ces deux documents à des fins généalogiques pour tenter d’avoir un aperçu sur la part prise par un de mes  ancêtres dans ces deux affaires.

Poussé par la curiosité et le goût de l’enquête, il m’est apparu intéressant d’aller au-delà et de tenter d’identifier tous les acteurs, en général uniquement à partir de leurs signatures, étant donné que seul le contrat de travaux fait état des noms et qualités des signataires, et encore est-ce partiellement puisque les personnes énumérées ne signent pas toutes tandis que d’autres qui ne sont pas citées nommément dans le contrat, signent.

En effet, sept années seulement séparent les deux actes mais ils permettent d’avoir une photographie de la communauté protestante de Poitiers (au moins de ses notables), dans une période où celle-ci put gagner en visibilité à la faveur de l’Edit de Nantes.

J’ai été encore au-delà (mais n’est-ce pas le propre de ce type de recherche?), d’abord parce que certains noms de familles m’ont conduit dans le Poitiers protestant de la seconde moitié du 16ème siècle, mais aussi très probablement stimulé par la captivante lecture de l’enquête précise et incarnée de Jérémie Foa dans son ouvrage « Tous ceux qui tombent, visages du massacre de la Saint Barthélémy ». 

Avant de vous livrer les résultats de ce travail que je proposerai en deux volets, quelques mots sur les ressources utilisées. D’abord, il s’agit des deux premiers documents précités (quoique s’agissant de la discipline ecclésiastique, je me suis concentré uniquement sur la liste des signataires) ainsi que des actes notariés consultés en ligne sur le site des Archives du Poitou ou en salle de lecture. J’ai également consulté des relevés d’actes en ligne sur généanet ainsi que le très utile inventaire des noms contenus dans les actes des registres paroissiaux de Poitiers qui facilite grandement l’accès aux actes, uniquement catholiques car les actes des protestants de Poitiers n’existent plus, qu’ils aient été détruits ou bien qu’ils soient noyés dans un coin d’archives comme je me prends à le rêver parfois. Je signale toutefois que j’ai développé les détails familiaux concernant les protagonistes dans une page à part du blog.

Dernière précision, les noms tirés des évènements ayant eu lieu à Poitiers lors des guerres de religion le sont tous à partir de sources de seconde voire de troisième main. J’aimerais pouvoir m’écorcher les yeux sur des documents d’archive de première main mais je n’en ai hélas pas toujours le temps ni d’ailleurs parfois une compétence suffisante en matière de paléographie.

Marché du 7 mai 1600 entre « ceulx de la religion reformee » et « Cassier »

"Ont été présents en leurs personnes établis Messires Francoys de Saint Vertunien, docteur régent de l’universite en la faculté de médecine, Antoyne De la Duguie, docteur régent en droitz en l’université de cette ville, M Jacques Esnaut sieur des Cloistres, Noble M Jehan Alexandre, sieur de Chauroux conseiller du roy et controlleur général à ses finances, honorable messire Ysaac Demonnevy sieur des bards Conseiller du roy en la juridiction de cette ville, Mr Jehan Durand, recepteur des tailles, honorable M Ysaac Véron, sieur de la brossardière, M Daniel Leaud, sieur de Cougnac, greffier du présidial M Francoys Burcerot, Messires Antoyne et Jehan Liège procureurs, M Jehan Delugré, M Pierre Guyard, greffier au bureau des finances, Pierre Demayré, maitre chirurgien, honnestes messires Jehan Delacourt et Pierre Herbault, marchands, syre Jehan Delaleu, maitre tailleur d’habitz de cette ville, d’une part et ledit Léonard Cassier, masson en ceste ville … d’autre part Entre lesquelles a este fait le marché qui sensuyt …. De grossoyer de chaux et sable blanc le pignon du temple « naguère fait et construit par yceulx de la religion refformee dans le faubourg de la Cueille mirebalaise de cette ville ». Outre les précédents, l’acte permet d’identifier d’autres noms de famille par leur signatures : Bobinet, Delaporte, Bobinot, D Pain, I Payn, E? Babault."

Observations préalables sur les deux manuscrits

Le contrat de travaux s’inscrit dans un contexte nouveau qui est celui de l’accession au pouvoir d’Henri IV et de l’Edit de Nantes de 1598 et répond à une finalité pratique de dresser l’église non plus seulement spirituellement mais enfin physiquement dans l’espace public.

De manière différente, l’adoption de la discipline ecclésiastique sept ans plus tard répond à un besoin interne à l’église poitevine. Il me semble que ces différences de contexte sont des éléments à prendre en compte, pour resituer les acteurs mentionnés et ou signataires, qui intervinrent parfois dans les deux actes d’ailleurs.

Le contrat d’aménagement du temple et ses acteurs

Les travaux du temple font suite à l’invitation faite aux échevins par le Gouverneur Parabère et par le conseiller Langlois dès aout 1599 à désigner « un lieu pour l’établissement du prêche selon l’édit du roi »¹. Au terme de tractations entre le corps de ville et les trois émissaires de la communauté protestante poitevine², l’assemblée accepte contrainte et forcée que le temple soit établi dans « un lieu commode vers la porte et pont Saint Ladre et non en autre endroit pour mettre et établir ledit temple ». Ce sera le temple établi au lieu-dit « les quatre piquets » qui sera détruit à la révocation de l’édit de Nantes.

Ainsi, cette demande mainte fois formulée sans succès dès les années 1560 par la communauté réformée de Poitiers put enfin être satisfaite. Désormais, non seulement les protestants de Poitiers n’étaient plus contraints au secret ou à avoir à se rendre à Châtellerault ou à Lusignan pour le culte mais ils obtenaient un statut visible dans l’espace public.

Il est donc probable que plus qu’un contrat de travaux, il s’agisse d’un acte de représentation de la communauté pour elle-même mais aussidans une certaine mesure pour l’extérieur bien que ce soit un acte purement privé.

L’énoncé des noms et qualités des membres de l’église suit d’abord un certain ordre qui reflète probablement la stratification sociale des membres, par ailleurs tous notables éminents de la communauté.

L’acte commence ainsi par les deux régents d’université, Francoys de Saint Vertunien, docteur régent de la faculté de médecine et Antoyne de la Duguie, docteur régent en droit qui apparaissent ici un peu comme les deux parrains prestigieux d’un acte fondateur de l’église de Poitiers. Ils étaient d’abord les fils de deux disciples de Calvin lorsqu’il vint en 1534 à Poitiers. Également en leur qualité de docteurs régents d’une université importante du royaume, c’est le prestige du savoir qui est mis à l’honneur.

Vient ensuite, Jacques Esnaud qui s’insère apparemment inexplicablement en troisième place mais j’y reviendrai. Puis, ce sont les officiers de finance et de justice du roi qui sont cités, en tête le par ailleurs noble Jehan Alexandre, sieur de Chauroux conseiller du roi et contrôleur général à ses finances, puis l’honorable Ysaac Demonnevy sieur des bards conseiller du roi en la juridiction de cette ville et Mr Jehan Durand, percepteur des tailles.

Leur succède le personnel de justice de Poitiers. Tout d’abord, Isaac Véron, sieur de la Brossardière dont le métier n’est pas évoqué mais qui était procureur au Présidial puis, à sa suite, Daniel Leaud, sieur de Cougnac, greffier du présidial, Francoys Burcerot, Antoyne et Jehan Liège procureurs au présidial, M Jehan Delugré, M. Pierre Guyard, greffier au bureau des finances. J'ai identifié également François Burcerot qui était receveur du taillon à Poitiers en 1597 donc relevant aussi de l'administration des finances. Je dois néanmoins admettre que dans la liste qui précède, je n’ai pu identifier Jehan Delugré mais son ascendance est établie en la personne de son père, Etienne Delugré, marchand libraire et protestant de la première heure.

Enfin, sont cités d’abord les profession libérales avec un maître chirurgien en la personne de Pierre Demayré, le monde du commerce avec Jehan Delacourt et Pierre Herbault, marchands, puis le seul artisan, Jehan Delaleu qui est maître tailleur d’habits.

Si Jacques Esnaud, sieur des Cloistres apparaît en troisième position alors même qu’il n’a pas un pedigree prestigieux, c’est je crois pour des raisons pratiques tenant à son rôle dans cette opération. C’est lui qui régla les différentes traites et qui devait être en conséquence le trésorier de la communauté protestante de Poitiers.

Cette première liste est en quelque sorte comme une photographie de la bourgeoisie poitevine de l’époque dans son versant protestant. Une représentation en miniature dans laquelle le monde de l’administration provinciale et les juristes prédominent sur le monde de la boutique.

Pour ce qui est de l’examen des signatures des personnes qui signèrent sans être nommément citées, il y a d’abord celle de celui que je crois être Jehan Bobinet. Originaire de Châtellerault, il avait épousé Madeleine Gaillaudon fille de François Gaillaudon et repris l’office de tailleur de la monnaie en 1598 en succession de son beau-père.

J’ai identifié également derrière la signature de Delaporte, Etienne Delaporte, greffier au bureau des finances, l’aïeul possible d’Isaac Delaporte, greffier au présidial de Poitiers. Également un certain J. Babinot signe, qui pourrait avoir un lien de parenté avec Albert Babinot (ca 1516-ca 1569).

Le marchand Daniel Pain signa également ce contrat ainsi que la discipline écclésiatique, en tant qu’ancien du consistoire. J’ai identifié également son frère Isaac qui signe « Payn », procureur au présidial. Tous deux étaient fils d’Hélie Pain marchand chaussetier à Poitiers et de Françoise Véron. Enfin, je n’ai pu identifier qui se dissimulait derrière la signature de Babault.

L’acte fixant la discipline ecclésiastique en 1607

Au moment de son adoption en juin 1607, il s’agit de mettre à jour les règles régissant le culte et plus largement la communauté¹ des fidèles, sur le modèle de la discipline ecclésiastique mise au point dès les premiers temps de l’église calviniste et régulièrement mise à jour, à l’occasion des synodes nationaux. La discipline et ses déclinaisons locales constituaient un moyen à la fois de fixer la structure des églises, d’administrer les sacrements et de poser les règles de conduite de la communauté. Élément unificateur du calvinisme, la discipline est un outil visant autant à assurer l’union des Églises (chapitre article 5).

Dans ce dispositif et aux côtés du pasteur, le consistoire et par extension les membres qui le composaient jouait un rôle central dans l’adoption et la mise à jour de la discipline de l’église locale mais aussi dans le contrôle de sa bonne application.

Au sein des consistoires, les anciens ont ainsi la charge « de veiller sur le troupeau, avec les pasteurs, faire que le peuple s’assemble, & que chacun se trouve aux sainctes congregations ; faire rapport des scandales & des fautes, en connoistre & juger avec les pasteurs ; & en general avoir soin avec eux de toutes choses semblables qui concernent l’ordre, l’entretien & gouvernement de l’Eglise […] . »

Le consistoire me semble donc être avant tout le reflet de la vision que l’église de Poitiers a d’elle-même à un moment donné, marquant ainsi inévitablement les acteurs signataires de la discipline de 1607.

Pour les personnes que j’ai pu identifier, la composition sociale du consistoire de 1607 s’inscrit dans les prolongements de l’acte de réfection du temple.

Aux côtés de Jacques Clémenceau, pasteur, un certain nombre de personnes déjà identifiées comme signataires de l’acte de 1600 signent à nouveau. Il en va ainsi de (Daniel) Léaud, (Jehan) Delaleu, (Isaac) Véron, (Jehan) Liège, (Jacques) Esnault, (Pierre) Guyard, (Daniel) Pain, (Pierre) Demayré et (Jehan) Delacourt.

Parmi les autres membres du consistoire signataires, j’identifie également (Philippe) Bobin, marchand pintier et (Pascal) Lecoq, seul représentant de l’université en sa qualité de médecin, il était le gendre de François de Saint Vertunien. Également de manière certaine, (Michel) Rouault, avocat au siège présidial et les procureurs (Jehan) Manceau, (Joseph) Parent et (Jehan) Allonneau, ce dernier dont la famille était originaire de Parthenay. Originaires du Bas-Poitou, je trouve (André) Malleray (également avocat) et Pierre Besly, procureur et Jaques Cottiby, originaire de La Rochelle, possiblement un autre Jacques, fils de Jacques Cottiby, marchand de canon mais qui ne semble pas devoir être confondu avec celui qui deviendra plus tard pasteur aux côtés de Clémenceau (il aurait eu seulement 14 ans en 1607 ce qui pose un problème de cohérence).

Signent également Pioger (Antoine) apothicaire et « Bardonyn ancien » qui pourrait être Jehan Bardonyn époux de Marguerite Dreux avant 1579. S’agissant de Violette, Simonnet, et Jacques Robin je n’ai pu les relier à qui que ce soit ou, du moins, sans certitude. Violette et Simonnet pourraient être les enfants de deux orfèvres actifs à Poitiers vers 1570 tandis que Jacques Robin pourrait être l’ascendant des Robin protestants de Poitiers au 17ème. Il reste la signature de Hourdau ou Lourdault qui demeure un complet mystère.

A côté du greffier des deux procureurs au présidial Véron et Liège, du greffier au bureau des finances (Guyard), du chirurgien (Demayré) des deux marchands (Pain et Delacourt) et du tailleur d’habits Delaleu, on trouve une surreprésentation des hommes de loi avec 4 autres procureurs et deux avocats (mais l’ensemble des règles fixant une discipline ne constituait-elle pas selon eux aussi et surtout une affaire de juristes ?).

Pour compléter le tableau, on compte, un docteur en médecine un apothicaire, un marchand pintier et (peut-être) deux fils d’orfèvres.

Peut-être un peu moins prestigieuse que la précédente liste (à l’exception peut-être de Pascal Lecoq), les membres du consistoire de Poitiers en 1607 n’en sont pas moins une représentation saisissante de cette minorité religieuse bourgeoise de la ville épiscopale dans toutes ces composantes.

Sans oser aller jusqu’au terme de contre-culture, ils donnent l’impression de refléter un échantillon alternatif de la bourgeoisie catholique.

L’illustration des racines prestigieuses du protestantisme à Poitiers

De manière plus ou moins consciente, les acteurs témoignent de l’ancienneté de l’église de Poitiers à travers ces deux actes.

A cet égard, l’engagement de ces hommes qui se trouvent en quelque sorte en tête du cortège de l’église de Poitiers, reflète non seulement leurs convictions religieuses, mais atteste aussi pour certains d’entre eux d’une fidélité familiale à la Réforme, enracinée localement dès le début du calvinisme.

Même s’il ne m’est pas possible d’établir de manière certaine quelques filiations, il y a à mon sens trop de coïncidences pour que cela ne soit pas le cas.

Je commencerai par les deux « primi inter pares » dont la filiation est incontestable et que l’église réformée de Poitiers affiche ostensiblement.

Comme j’ai eu l’occasion de le souligner, Antoine de la Duguie et François (de Lavau) de Saint Vertunien sont en effet les fils de deux des universitaires qui furent séduits par la doctrine de Calvin, durant le séjour de celui-ci à Poitiers en 1534. Notables parmi les notables, Antoine de la Duguie père (qui fut un temps membre du corps de ville) dut probablement composer avec une majorité catholique. Avec succès probablement car il fut à l’occasion de quelques périodes de tension communautaires le représentant des réformés avec l’avocat Jehan Boiceau (lui aussi un des calvinistes de la première heure) auprès des autorités de la ville.

En mai 1600, La Duguie et de Saint Vertunien apparaissent donc comme les deux porte-blasons, en tête du cortège.

Isaac Véron le sieur de la Brossardière procureur au présidial en 1593 pourrait avoir un lien familial avec Philippe Véron, procureur à Poitiers un des premiers disciples qui évangélisa le Poitou, l’Aunis et la Saintonge sous le pseudonyme « le ramasseur »après avoir été converti par Calvin pendant son séjour à Poitiers en 1534.

Dans la série des adeptes de la première heure ayant endossé une carrière prêcheur, il y a Albert Babinot que j’ai évoqué plus haut et qui pourrait avoir un lien avec le J. Babinot qui signe l’acte de 1600.

Albert Babinot était lecteur de droit à l’université de Poitiers au moment du séjour de Calvin et fit partie du premier cercle, avec Véron, La Duguie, Lavau de Saint Vertunien, Jehan Vernon fils d’un échevin et Jehan Boiceau. Babinot fut prêcheur sous le pseudonyme de « Bonhomme » d’abord en Poitou et puis dans le sud-ouest, en même temps que poète.

Dans l’inventaire des registres paroissiaux de Poitiers, point de Babinot au 16^ème siècle, si ce n’est le baptême d’un Jacques Babinot le 8 novembre 1572 en la paroisse de Saint Didier (est ce le même que J Babinot signataire 28 ans plus tard ?) qui mérite d’être relevé, étant donné les éléments troublants qu’il contient. Il semble que l’on ait affaire à un baptême catholique d’un enfant dont le père au moins était protestant.

Plusieurs détails interrogent à commencer par la date du 8 novembre 1572 soit peu après les répercussions de la Saint Barthélémy à Poitiers avec des assassinats qui eurent lieu seulement le 27 octobre et brièvement relatés par le notaire Denis Generoux¹ dans son journal.

Abel Henri Querquis, mourut le 3 juin 1917 "tué à l'ennemi" au cours de la première boucherie du 20ème siècle à Verdun à l'âge de 23 ans. Il avait été mobilisé à 20 ans à peine et envoyé sur le front cinq mois seulement après son incorporation, une période que l'on doute pouvoir qualifier de préparation, tellement cette guerre ne ressembla à rien. Malgré tout, le jeune vendéen du bocage fit le job pendant ces deux années et demie d'enfer des tranchées avec ces camarades du 6ème régiment d'infanterie. "Excellent soldat qui s'est toujours fait remarquer par son attitude et sa bravoure", il avait survécu à une blessure par éclat d'obus en mai 1916 à Douaumont, au pire de Verdun.

Je ne sais rien de lui, à part les informations de son dossier militaire. Je n'ai pas de photos ni de lettres à ses parents ou bien à sa sœur Emma ma grand-mère paternelle qui avait 8 ans lorsqu'elle le vit en civil pour la dernière fois. Peut-être avait-il hérité du teint très hâlé que son père arbore sur cette photo prise en période de moissons à la fin des années 30 ? portait-il dans ces gènes cette fragilité congénitale de la hanche pourtant typiquement bretonne dont fut affectée sa sœur puis une des miennes ? Était il affecté de la maladie des Celtes comme un de mes frères? On ne le saura pas.

Avec sa disparition s'effaçait un peu aussi ce curieux nom de Querquis dont la racine pourrait aussi bien évoquer  le mot “église” du néerlandais (après tout des spécialistes des polders s'installèrent en Poitou pour assainir les marais au début du 17ème siècle), la maison en langue bretonne ou enfin, plus simplement, la région du Quercy.

En effet, c'est un des derniers du nom qui perdait la vie dans cette tranchée en 1917. Jugeons- en par des chiffres sans appel. Ainsi, de 1891 à 1990, l'INSEE recense seulement 24 naissances de Querquis. Aujourd'hui, l'annuaire révèle qu'en tout et pour tout huit personnes portent encore ce nom, essentiellement en Vendée et en Deux Sèvres. Dernière précision patronymique : on comptait dans l'ancien Régime en Vendée des Querquis huppés, pour la plupart protestants (Querqui de la Pouzaire ou du Chatelier), et d'autres plutôt de la roture.   Les miens appartiennent à la seconde catégorie et furent métayers pour la plupart entre Cheffois, Saint Pierre du Chemin et Menomblet. Toutefois et dans la mesure où dans le berceau des Querquis en Vendée, on compte seulement 108 naissances à ce nom sur les 300 années[1] que couvrent les registres du département, il ne me semble pas incongru de penser qu'ils étaient tous descendants d'un ancêtre commun. C'est un patronyme qui semble être à ce titre indéniablement monophylétique[2].

Le 3 juin 1917 donc, tout s'arrête pour lui au ravin du Muguet, non loin du fort de Vaux à Verdun où Abel Querquis est enterré à la nécropole nationale de Douaumont dans la tombe 1319.

Ses parents durent être  dévastés par la nouvelle, eux qui s'étaient très certainement réfugiés dans leur quotidien de fermiers à Saint Pierre du Chemin, pour oublier que leur unique garçon risquait sa vie en enfer. Ma grand-mère allait grandir désormais en fille unique dans le climat lourd du deuil.

Pourtant la vie continua et c'est son prénom qu'il transmit à mon père, ma grand-mère ayant voulu que son premier fils s'appelle Abel, en souvenir posthume de son frère. Bien que fort peu à la mode à l’époque, mon père porta sans faillir ce prénom biblique, possible vestige de la Vendée protestante.

Aîné des garçons d'une grande fratrie, le nouvel Abel déjoua les plans de son agriculteur de père qui avait imaginé que son premier fils reprendrait la ferme familiale. L'instituteur de l'école privée de Menomblet d'abord, puis un des enseignants de Saint-Gabriel à Saint-Laurent -sur-Sèvre ensuite se chargèrent de convaincre mon  grand-père qu'il devait poursuivre des études. N'eut été le respect qu'avait mon grand-père pour la soutane en bon catholique vendéen, mon père aurait fini derrière la charrue après son certificat d'études.

Il poursuivit de brillantes études à l'université à Poitiers puis à Clermont-Ferrand et devint enseignant à la faculté en géologie, avec une spécialité de mécanique des sols.

Dans les années 80, mon père participa en tant que géologue à plusieurs missions internationales au Cameroun organisés par son ami paléoanthropologue Michel Brunet, pour y dénicher l'équivalent de Lucie en Afrique de l'Ouest, loin du Rift. Mon père y mourut malheureusement d'une maladie tropicale en 1989.

Mais Abel survécut encore une fois grâce à Michel Brunet qui finit par trouver son premier premier homme au Tchad, un australopithèque de 3,5 millions d'années, qu'il baptisa Abel en souvenir de son ami et collègue. Ainsi, par un curieux hasard, l'obscur Abel mort dans les tranchées, l'un  des derniers des Querquis devenait en quelque sorte l'un des premiers de l'espèce humaine par le truchement de son neveu.